Dimisiones en Google DeepMind por los contratos militares de inteligencia artificial con Estados Unidos e Israel

Varios investigadores e ingenieros de Google DeepMind, el laboratorio de inteligencia artificial de Google con sede en Londres, han renunciado o están en proceso de hacerlo por los contratos militares de la compañía, según informaron la BBC y el medio estadounidense The Intercept.

La más visible es Sofia Liguori, ingeniera de investigación radicada en Londres, que dimitió esta semana tras tres años en la empresa. Entró en 2023 para trabajar en sistemas de inteligencia artificial destinados a optimizar la distribución de energía en la red eléctrica. Dijo a la BBC que la apuesta creciente de la compañía por llevar la inteligencia artificial a operaciones militares le hacía sentir vergüenza de trabajar allí, y a The Intercept que no podía seguir en una empresa que, a su juicio, va a contribuir a matar o a construir tecnología que facilita escalar la brutalidad de la guerra. En una carta interna pidió a sus colegas que sigan siendo humanos.

Qué responde Google. Un portavoz declaró a la BBC que la empresa trabaja con organismos del sector público de todo el mundo y sigue un proceso consistente de revisión y firma de estos contratos, con cumplimiento de sus políticas de uso aceptable y de sus principios de inteligencia artificial. Añadió que dispone de canales específicos para que los empleados planteen cualquier preocupación de forma segura y de políticas estrictas para impedir represalias.

El punto sobre el que la discrepancia es más concreta. Liguori sostiene que sus intentos de cuestionar internamente este trabajo encontraron trabas de procedimiento en lugar de respuestas de fondo, y afirma que publicaciones internas suyas fueron eliminadas por contener una palabra que la empresa trató como una infracción de sus normas. Esa afirmación procede de ella y no ha sido confirmada por la compañía. Otro empleado de DeepMind, que pidió el anonimato, dijo a la BBC que mucha gente que siente esto con intensidad ha dejado la empresa.

El obstáculo para hablar. Varios trabajadores explicaron a la BBC que no pueden criticar públicamente a Google porque sus contratos incluyen cláusulas de no denigración. Liguori afirmó que, en principio, no le está permitido criticar a la empresa durante el resto de su vida, y habló pese a ello. Ese detalle es relevante para valorar la información: quienes la aportan asumen un riesgo contractual, y quienes permanecen en la empresa en desacuerdo probablemente no puedan contarlo.

La objeción técnica, más allá de la ética. Expertos y antiguos empleados consultados por la BBC expresaron preocupación por el grado de supervisión humana real en momentos críticos: cuando un sistema selecciona objetivos y el tiempo de decisión es corto, revisar de forma significativa sus resultados resulta casi imposible. Un especialista citado por la cadena sostiene que la gobernanza y la supervisión de la compañía no son suficientes para desplegar inteligencia artificial de forma segura en entornos militares y clasificados.

Por qué entra en nuestro ámbito. DeepMind tiene su sede en Londres y quienes han dimitido trabajan allí: es una controversia laboral y ética que ocurre en Europa, sobre contratos firmados con gobiernos de fuera de ella.

Fuentes consultadas y análisis comparativo

La información original procede de dos medios: la BBC, que publicó los testimonios y la respuesta de Google, y The Intercept, que publicó la entrevista con Liguori. Se han consultado además O Cafezinho (Brasil), el Observatorio Global de la UDLAP (México), AI Weekly, Superpower Daily, Kenya Today y Kahawatungu, que reproducen una u otra.

Dos originales, dos enfoques. La BBC construye la pieza alrededor del malestar interno: varias dimisiones, el miedo a hablar, las cláusulas contractuales y la respuesta de la empresa. The Intercept se centra en una sola persona y en el contenido de su objeción, y es el único que recoge la distinción que ella subraya: que no renuncia por miedo a una rebelión futura de las máquinas, sino por prácticas actuales. Ninguna de las reproducciones consultadas aporta información propia.

Qué destacó cada medio. Kahawatungu y las reproducciones del texto de la BBC publican íntegras tanto la cita sobre la cláusula vitalicia como la respuesta completa de Google, que es el contrapeso necesario. AI Weekly es el único que detalla el Proyecto Nimbus y la protesta interna de febrero. O Cafezinho añade el contexto de las advertencias de Naciones Unidas sobre las armas autónomas. El Observatorio de la UDLAP resume la objeción técnica sobre la fiabilidad de los sistemas en aplicaciones de alto riesgo.

Vocabulario. Para las salidas: dimisiones, renuncias, oleada. Para los contratos: militares, de defensa. Las calificaciones más duras sobre el uso de esta tecnología proceden de las personas que dimiten y se recogen como suyas, no como descripción de los hechos.

Qué quedó fuera en todas. Ninguna cobertura consultada precisa cuántas personas han dimitido en total, dato que convertiría un conjunto de casos en una tendencia medible. Tampoco hay respuesta de Google a las acusaciones concretas sobre la eliminación de publicaciones internas, ni posición del Departamento de Defensa estadounidense.