Binance cifra en 6.300 millones de dólares el mayor robo de criptomonedas de la historia y promete cubrirlo: su fondo de garantía tenía 1.000

Binance, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas del mundo, estimó en 6.300 millones de dólares el impacto total del ataque informático que sufrió esta semana. Es, en términos monetarios, el mayor robo de criptoactivos registrado hasta ahora: supera con holgura los 1.500 millones sustraídos al exchange Bybit en febrero de 2025.

Cómo creció la cifra. El cálculo inicial a partir de los análisis en cadena rondaba los 3.000 millones de dólares —3.520 según una de las coberturas—. Después, firmas forenses y datos on-chain detectaron flujos sospechosos por entre 5.500 y 6.000 millones a través de varias cadenas de bloques. Finalmente la propia compañía reconoció que una nueva investigación «ha descubierto puntos adicionales de infracción» y situó el impacto total en unos 6.300 millones. Binance habla de «un ataque complejo» y de más brechas de seguridad de las estimadas al principio.

El dato que conviene entender. El SAFU es un fondo de emergencia creado en 2018 y financiado con un porcentaje de las comisiones de trading. A comienzos de 2026 contenía criptoactivos valorados en unos 1.000 millones de dólares, íntegramente en Bitcoin. Es decir: el fondo de garantía cubriría menos de una sexta parte del agujero. La promesa de compensación descansa sobre los recursos de la compañía, no sobre ese fondo. La propia Binance describe el SAFU como «una red de seguridad de último recurso» que «no garantiza que las pérdidas nunca puedan ocurrir».

Lo que todavía no puede verificarse. Mientras los retiros sigan suspendidos, la afirmación de que los fondos están disponibles no puede comprobarse por los usuarios. Binance ha anunciado una Prueba de Reservas actualizada una vez completadas las tareas de remediación, y dice que los retiros volverán cuando el problema esté resuelto, sin fecha.

Quién habría sido. Tres firmas de inteligencia de blockchain atribuyen el ataque a Corea del Norte. Es una atribución de empresas privadas de análisis, no una imputación oficial de ningún Estado ni organismo. Según La Nación, el ataque afectó a dos monederos calientes —los conectados a internet— y hay un ordenador portátil comprometido en el origen del incidente.

Las reacciones y el mercado. Changpeng Zhao, cofundador y antiguo consejero delegado, escribió en X: «¡Los fondos de los usuarios están seguros! Sí parece un hackeo en Binance». Aclaró que ya no gestiona la plataforma pero que, como accionista, espera que todos los fondos queden cubiertos. El bitcoin cayó por debajo de los 79.000 dólares y el BNB se depreció.

Conviene una advertencia: parte de los movimientos detectados por las firmas de análisis puede no corresponder a fondos robados, como señalan varias coberturas. Las cifras siguen siendo provisionales.

Fuentes consultadas y análisis comparativo

Se han consultado Bloomberg Línea en dos piezas, Infobae en cuatro, La Nación y El Economista (Argentina).

Lo que casi ninguna cobertura cruza. Las coberturas publican por separado dos datos que solo cobran sentido juntos: el agujero de 6.300 millones y el tamaño del SAFU, unos 1.000 millones. Bloomberg Línea es la única que explica qué es el fondo, cómo se financia y cuánto tenía; ninguna pone las dos cifras en la misma frase. Sin esa comparación, el lector puede creer que existe un fondo de garantía suficiente, y no lo hay.

Qué destacó cada medio. Bloomberg Línea aporta la atribución a Corea del Norte por parte de tres firmas de inteligencia y el funcionamiento del SAFU. La Nación reconstruye el ataque —dos monederos calientes, un portátil comprometido— y es la única que compara con el precedente de Bybit. Infobae sigue la evolución de las cifras hora a hora y recoge las declaraciones de Teng y Zhao. El Economista explica para qué sirvió la suspensión de retiros.

Vocabulario. Para el incidente: hackeo, ataque complejo, incidente de seguridad, robo. La empresa emplea las fórmulas más neutras; su cofundador fue el único que escribió «hackeo» sin matices.

Qué quedó fuera en todas. No hay fecha para la reapertura de los retiros, ni detalle del vector del ataque, ni posición de ningún regulador. Tampoco se explica qué ocurriría si las pérdidas no recuperadas superasen la capacidad de la compañía, que es la pregunta de fondo para cualquier usuario.